Topic 1.1 Partecipazione e sviluppo a misura d’uomo: gli approcci di Max-Neef

Autori come Elizalde e Max-Neef sono stati due dei principali promotori di questo nuovo approccio allo Sviluppo Più Umano (Development on a Human Scale).

La sua teoria solleva in modo generale la necessità di promuovere uno sviluppo orientato alla soddisfazione dei bisogni umani, bisogni che sono finiti, identificabili, classificabili e universali, cioè sono gli stessi per ogni essere umano indipendentemente dal periodo storico in cui vive, o dalla cultura in cui è stato socializzato. Ciò che varia da un’epoca all’altra, e da una cultura all’altra, sono le procedure e gli strumenti attraverso i quali questi bisogni vengono soddisfatti, cioè quelli che questi autori chiamano soddisfattori.

Tali soddisfattori possono essere di natura molto diversa: da quelle distruttive o violative (che, applicate con l’intento di soddisfare un certo bisogno, finiscono per influenzare negativamente la soddisfazione di quello o di altri bisogni in altri soggetti), a quelle sinergiche (in cui la procedura con cui si soddisfa un certo bisogno stimola e contribuisce alla soddisfazione di altri bisogni per sé e per altri soggetti nel presente e nel futuro).

E questi soddisfattori si combinano con i nove bisogni che compongono un sistema (sussistenza, protezione, affetto, comprensione, partecipazione, creazione, tempo libero, identità e libertà) e con le categorie esistenziali (essere, avere, fare, relazioni).

Potremmo considerarli tutti come diritti umani, e ciascuno di essi, se soddisfatto attraverso soddisfattori sinergici, contribuisce trasversalmente all’adeguata soddisfazione degli altri. Forse il più rilevante e radicale in questo senso è il bisogno di partecipazione, poiché interviene in modo diretto e trasversale, ottimizzando l’accesso alla soddisfazione di altri bisogni. Infatti, autori come Doyal e Gough la identificano come autonomia critica (diritto di comunicare, di proporre, di dissentire, di decidere, di condividere, ecc.). In questo modo, i bisogni di protezione, affetto, comprensione, creatività, tempo libero, identità e libertà non potrebbero essere ottimizzati senza la partecipazione dei soggetti.

Qual è la difficoltà che stiamo affrontando? Che l’attuale paradigma di sviluppo, chiaramente economicista e in cui la produzione e il consumo sono l’obiettivo primario, ha bisogno per il suo sostegno e la sua riproduzione che i bisogni dei soggetti si adattino e si confondano addirittura con i bisogni del sistema economico. La conseguenza più diretta è la generazione di esclusione e frammentazione sociale, dal momento che le principali soddisfazioni sono distruttive o inibitorie.

In questo tipo di sistemi sociali basati sulla produzione e sul consumo, la simulazione e la simbolizzazione partecipata trasformano i bisogni in desideri stimolati da istanze esterne al soggetto stesso, che risulta così fortemente alienato e strumentalizzato.

Pertanto, la partecipazione, il bisogno umano più rilevante e radicale, diventa il più distorto, il più incoerente, il più nascosto o inventato.

Tutto questo ci dice che la partecipazione non nasce sempre nel quadro della democrazia, né sulla necessità di creare strategie per prevenire le tensioni sociali o anticipare le conseguenze che la povertà e la disuguaglianza producono. Pertanto, molte strategie di partecipazione non sempre mirano a mettere in discussione lo stato delle cose; al contrario, rafforzano piuttosto che trasformare le relazioni di disuguaglianza esistenti.

In molte occasioni, i decisori e i politici propongono un’offerta confusa che enfatizza la vocazione democratica e partecipativa, ma non riesce a concretizzarla in misure e politiche. In altre parole, non vengono definiti (e quindi non vengono concordati) i requisiti minimi relativi al concetto di partecipazione o alla partecipazione desiderata.

Nel discorso, il consenso sembra totale e la volontà o il desiderio di partecipare sembra potente. Ma questo discorso non è stato accompagnato da processi di attuazione seri e sistematici (mancanza di pratiche partecipative).

La distanza e l’indeterminatezza rispetto a ciò che si vuole realmente ottenere con la partecipazione possono essere spiegate in:

• La certa confusione in cui vive la nostra società per quanto riguarda l’apprezzamento e la valutazione che fa del collettivo, dell’organizzazione dello spazio comune e della “buona società”.
• L’assenza di mappe cognitive che ci aiutino a dare un nome a ciò che viviamo, a situarci e a prendere coscienza della realtà che colpisce le persone e che, in un certo senso, ci permettano di controllare, conoscere e poter anticipare i continui futuri e movimenti sociali.
• La percezione della minaccia alla stabilità che progetti di sviluppo predefiniti sembrano offrire a una comunità o a una società. La promozione della partecipazione tende a dare voce a chi non ce l’ha o a chi non viene ascoltato. Con essa si vuole proiettare un’immagine di sensibilità ai problemi e invitare alla partecipazione con l’obiettivo di raccogliere i veri bisogni e le aspettative, dando ai cittadini la sensazione di “avere voce” e di influenzare le decisioni. Ma se gli obiettivi sono definiti in anticipo e c’è un’aspettativa sui risultati, la partecipazione popolare può minacciare la stabilità data o andare contro le aspirazioni delle persone che prendono le decisioni (Cornwall 2002). Nonostante ciò, le decisioni vengono rese legittime grazie a strategie di partecipazione simboliche o ingannevoli.

Insistiamo ancora una volta sulla stessa idea: è necessario demistificare il concetto di partecipazione e rivalutare il suo vero scopo come strumento di sviluppo, tenendo conto di queste nuove concezioni che abbiamo indicato (così come altre che stanno emergendo nei movimenti sociali e nei gruppi di base), che lo consolidano come strumento per premere per cambiamenti e trasformazioni, al di fuori dei discorsi ufficiali, che consentono alle persone di avere migliori condizioni di vita e di cambiare la logica di esclusione, disuguaglianza e povertà, a cui sono state sottoposte anche dal modello stesso di sviluppo prevalente.

Grazie alla natura relazionale della nostra azione, dai gruppi e dalle organizzazioni sociali emergono molte opportunità per riscoprire il concetto di partecipazione e farlo emergere da altre chiavi di lettura.